„To największa niesprawiedliwość o jakiej słyszałem w Irlandii.” – mail od jednej z życzliwych osób z Irlandii

„Niestety nie mam jeszcze odpowiedzi z Kancelarii Prawnej ………………..
Sprawa jest bardzo znana i każdy prawnik wie, że będzie musiał wystąpić przeciwko całemu systemowi w Irlandii.
Najważniejsze aby apelacja do Supreme Court została złożona w wymaganym terminie.
Wierzę w sprawiedliwość choć sam doswiadczyłem w życiu wiele niesprawiedliwości, wierzę też w zwycięstwo prawdy nad fałszem, i wierzę,
że pani Marta odzyska wolność.
Dla prokuratora, dla Gardy, prawników, ławy przysięgłych, dziennikarzy irlandzkich a szczególnie dla Sądu będzie ciężko przyznać się do błedu niesłusznego skazania pani Marty Herdy na karę dożywotniego więzienia za spowodowanie wypadku ze skutkiem śmiertelnym.
Przyznam się panu, że kocham Irlandię jak własny kraj. To wspaniałe miejsce do życia.
Niestety nieuczciwi ludzie dla zysków, kariery, sławy i wielu innych niskich pobudek deprawują ten piękny kraj.
Przykre jest, że cierpią przez to niewinne osoby, takie jak pani Marta.
Bardzo jej współczuję, i wiem co przeżywa ta biedna dziewczyna. To potworne uczucie, gdy człowiek ma świadomość, że jest niewinny, a niestety sąd skazuje go na karę.
W przypadku pani Marty to najwyższy wymiar kary, rzadko stosowany w liberalnej Irlandii, a jeżeli już to w przypadku seryjnych morderców.
To absolutna nieprawda, że za zabójstwo z premedytacją jest w Irlandii tylko jedna kara, kara dożywotniego więzienia.
Tym bardziej za wypadek samochodowy, niezawiniony, przypadkowy, spowodowany furiackim atakiem poszkodowanego Csaby Orsos.
Nie rozumiem motywów, któymi kierowała się Garda, dziennikarze irlandcy, ława przysięgłych i sąd skazując niewinną dziewczynę, ofiarę wyadku samochodowego na karę dożywotniego więzienia. To największa niesprawiedliwość o jakiej słyszałem w Irlandii.
Proszę zapytać panią Martę, czy mógłbym odwiedzić ją w więzieniu, aby z nią porozmawiać.
Proszę przekazać dla pani Marty oraz jej rodziny wyrazy sympatii i współczucia w tych trudnych chwilach.

Z wyrazami szacunku

(imię i nazwisko)”

3 myśli nt. „„To największa niesprawiedliwość o jakiej słyszałem w Irlandii.” – mail od jednej z życzliwych osób z Irlandii

  1. Osobiście byłem skrzywdzony w Irlandii i deportowany do Polski tam nie ma sprawiedliwości siedziałem w różnych więzieniach w Irlandii przez 2,5 roku pomógł mi mało znany adwokat pan Tim Kennelly bo Adwokat z urzędu dawał mi od samego początku 7 – 9 lat, tam jedynie stanowisko Ministra Sprawiedliwości się liczy, sprawa podobna jest do Tomasza Komendy w Polsce, który za niewinność przesiedział 18 lat. Wyrazy współczucia dla Pani Marty oraz jej rodziny. Obecnie jestem już w Polsce i na wolności. p.s. spróbujcie się skontaktować z tym Panem Adwokatem może on będzie potrafił przeciwstawić się całemu wymiarowi sprawiedliwości w Irlandii a w szczególności Ministerstwu Sprawiedliwości Irlandii.

  2. Hi Help For Martha

    My first post here, I have not always agreed with the direction of the appeals and would like to see Martha appeal under the Criminal Procedure Act 1993 as a miscarriage of justice and Ineffective Counsel. While some of Martha’s supporters feel hurt by her treatment in the Irish Courts, it must be remembered that she had the same lawyers that were ineffective in her trial handling her appeal. A properly prepared appeal to under the Criminal Procedure act would be effective and there would be a positive result. While that is hard to imagine after the Supreme court, it must be remembered that appeal was based on only one tiny element of Marta’s trial. A new full appeal can address every other aspect, Ineffective counsel, The false testimony of the Forensic collision investigator, and an expert to give their opinion on the real facts behind the locked wheel skid mark. Why it was not the handbrake and if in fact the ABS module was disengaged on impact with the first barrier. The handbrake being in an off position on recovery and the lack of fingerprints ( wet prints) from the passenger on the handbrake. The fact a power window can be used for up to 12 minutes after a car is in water. The lost CCTV of the event ..etc etc.

    I did not hold out much for the ECHR as they can take decades to come to a hearing, However your persistence and dedication deserves praise.
    I hope that Martha can avail of this amazing new trial revision. Please let her Lawyer Know. Wishing you the best from injustice Anywhere and best regards, Daithi.

    NEWS FROM ECHR:

    The ECHR has announced in a press release (18 December 2018) that it is conducting a trial revision of those mechanisms relating to the initial communication of an application to a respondent state. In the announcement, it also explains its current mechanism, which was the one in place when the case Knox v. Italy was communicated to Italy on 29 April 2016.

    In the current mechanism (which applied to Knox v. Italy), „Governments are given 16 weeks {following the date of the communication} to submit their observations on the admissibility and merits of a case. Within the first eight weeks of that period they are also required to inform the Court whether they are prepared to conclude a friendly settlement.”

    One point of importance is that the ECHR will generally not accept a government’s claim of inadmissibility if submitted after the initial (for Knox v. Italy, 16 week) period.

    A „friendly settlement” is the ECHR equivalent of an out-of-court settlement in a US civil case; the ECHR must be satisfied that the conditions of a friendly settlement meet human rights requirements for that settlement to be acceptable.

    The revised mechanism will be introduced on 1 January 2019 for a one-year test period. The ECHR explains in its announcement that its intent is to encourage friendly settlements by introducing a „non-contentious” 12-week phase immediately after the communication to the respondent state:

    „The purpose of introducing such a phase is to facilitate friendly settlements.

    There are essentially two aspects to this new practice. Firstly, the Court’s Registry will usually make a friendly settlement proposal when respondent governments are given notice* of applications. Secondly, there will be two distinct phases in the procedure: a 12-week friendly settlement phase (non-contentious), and a further 12-week observations phase (contentious with an exchange of
    observations).

    *In accordance with Rule 54 of the Rules of Court, a Chamber of seven judges may decide to bring to the attention of a Convention State’s Government that an application against that State is pending before the Court (the so-called “communications procedure”).”

    Another relevant point in the announcement is that it reiterates that the Communication is directed to the respondent state. Some posters – guilters – have misleading stated that the Communication is merely a notice to the applicant demanding additional information. Its actual purpose is to notify the respondent state of the application and to generate a response from the state, thereby initiating a case.

    Numbers remarks when asked about how this might effect Martha Herda:

    To date, HUDOC does not show a Communication to Ireland for the Marta Herda case. Therefore, it will be Communicated (assuming it was filed in accordance with the relevant procedures and meets the preliminary admissibility criteria) in calendar year 2019 or later, after the new two-phase post-Communication mechanism is in effect (although it is not certain that that new mechanism will continue in 2020 and thereafter).

    In all likelihood, the new mechanism, if it is in effect at the time Herda v. Ireland is Communicated, will have little substantive effect. It may tend to encourage Ireland to reach a friendly settlement, if the Irish authorities recognize from their review of the case in comparison to ECHR case-law that Ireland had indeed violated the Convention, and that they cannot claim any legitimate grounds for inadmissibility.

    Even in a friendly settlement, the ECHR requires that the respondent State must acknowledge any violations of the Convention. If the violation is, as in the Herda case, the denial of a right to a fair trial because of denial of counsel during an interrogation, then the granting of a new trial at the applicant’s request with all Convention rights obeyed – meaning generally with incriminating statements made without counsel during interrogation – would be (with very high likelihood) one of the conditions of the friendly settlement.

    If the new mechanism is in place but Ireland does not seek a friendly settlement within the initial 12 weeks after Communication, then the effect of the new mechanism will be only a slight delay (24 weeks compared to the prior 16 weeks) in the ECHR’s receipt of observations on the case that will then be exchanged between the parties.

    Courtesy of Poster:Numbers from ‚Injustice Anywhere.com’

  3. śledzę cały czas Martę w Dublinie i myślę, że trzeba by było SIŁĄ ODEBRAĆ IM JAKIEKOLWIEK PRAWA!!! tzn. STOPNIE WOJSKOWE i SIŁY SPECJALNE!!! oni nie potrafią odróżnić wypadku ze skutkiem śmiertelnym od zabójstwa z premedytacją. TO SĄ TERRORYŚCI!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! SĄ DOWODY!!!!!!!!!!!!!! (IRA)

Dodaj komentarz

Twój adres email nie zostanie opublikowany. Pola, których wypełnienie jest wymagane, są oznaczone symbolem *